Во все периоды становления России как единой и великой державы, особенно в кризисные периоды, отчетливо проявлялись две тенденции: объединение на основе сильной центральной власти и разобщение, суверенизация территорий, ее составляющих. Причиной тому были как объективные исторические и социально-экономические условия, так и субъективное желание удельных владетелей, или региональных элит, в современных политических терминах, быть всевластными хозяевами в своих ограниченных, но самодостаточных, с их точки зрения, пределах.

Наряду с двумя отмеченными основными тенденциями на всех этапах развития государственности иногда явно, иногда в менее заметной мере проявлялась и третья - становление и развитие местного самоуправления. В периоды разобщенности самоуправление было одним из инструментов управления для региональных властей. При усилении центральной власти самоуправление было в значительной мере компромиссом между верховной властью и входящими в состав единого государства территориями. Признание прав территорий на самоуправление сглаживало остроту противостояния центра и регионов.

Сейчас, когда Россия вновь переживает период становления и развития форм местного самоуправления, интересно обратиться к ее историческому опыту, что и было проделано в данной работе. В заключение можно сделать следующие выводы.

Земская реформа 1864г. вместе с другими реформами 60-70-х годов в России повлияла на изменение властных структур государства и вызвала новые социальные конфликты в сфере управления.

Реформа местного управления была вызвана политической и административно-хозяйственной необходимостью. Правительство введением земств преследовало троякие цели. Во-первых, около 23 млн. бывших крепостных крестьян требовали новых принципов управления на местах. Во-вторых, это была уступка либеральному губернскому дворянскому обществу. И, в-третьих, центральная власть пыталась улучшить постановку крайне запущенного местного самоуправления.

Бесспорно, что земское самоуправление в России с последней четверти XIX в. приобрело характер жизнеспособного государственного института и выражало интересы широких групп населения. Об этом свидетельствует и статистический материал. К февралю 1917 г. земское самоуправление существовало в 43 губерниях России, а его компетенция распространялась на 110 млн. жителей. Вместе с тем, не стоит впадать в другую крайность, как это часто бывает в публикациях последнего времени, и идеализировать земское самоуправление в дореволюционной России как некую бесконфликтную модель взаимоотношений властной элиты и органов местного самоуправления.

[1] Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х книгах. Кн. I. М., 1993. С. 32.

[2] Жукова Л. А. Бюрократия и земское самоуправление в пореформенной России: конфликты и сотрудничество (60-90-е гг. XIX в.). М., 1999.

[3] Жукова Л. А. Бюрократия и земское самоуправление в пореформенной России: конфликты и сотрудничество (60-90-е гг. XIX в.). М., 1999.

[4] Пирумова Н. М. Земское либеральное движение. М., 1977. С.72.

[5] Салтыков-Щедрин М.Е. За рубежом// Соб.соч. в 20 томах. М., 1972. Т.14. С.231.

[6] Российские самодержцы. М., 1994. С. 279.

[7] Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. М., 1977. С.72.

Социальные отношения.
Общественная жизнь в первобытном обществе регулировалась нормами поведения, совокупность которых в современной науке принято называть мононорматикой. В функциональном плане эти нормы сочетали и правовые, и моральные, и этикетные, еще не дифференцированные в первичном, нерасчлененном общественном сознании, поэтому их и определили как мон ...

Россия между революциями 1917г.
По всей стране происходило усиление роли Советов, которые опирались на вооруженные отряды солдат, рабочую Красную гвардию, фабзавкомы. В марте 1917г в 393 населенных пунктах России существовало 513 Советов, к октябрю их число увеличилось до 1,5 тыс. На фронтах аналогами Советов являлись солдатские комитеты, число которых достигало 50 ты ...

Предпосылки возникновения русской революции
Начало ХХ века. Российская империя представляла собой абсолютную монархию, в которой вся полнота власти принадлежала императору Николаю II. По свидетельству приближенного к царю А.А. Мослова, Николай II по природе своей был застенчив, не любил спорить, отчасти вследствие болезненно развитого самолюбия; был приучен к сдержанности, котор ...