Завоевательные походы Александра Македонского на Востоке – одна из наиболее популярных тем в мировой и отечественной историографии. Отчасти это объясняется исключительной важностью данного исторического периода для дальнейших судеб мировой цивилизации. Но главная причина, на наш взгляд, заключается в другом. Это устойчивый интерес массового сознания к личности и военно-политической деятельности полководца. В связи с этим возникает вопрос: не обусловлен ли «публицистический» стиль большинства исследований самой спецификой предмета?

Ф. Шахермайр писал: «Стиль книги об Александре неизбежно связан с оценкой его личности»[1]. Дело вовсе не в том, что при исследовании данной проблемы допускаются оценочные суждения. Они, де-факто, присутствуют во всякой научной работе. Важна сама тенденция: исследователи отнюдь не стремятся избегать их, считают их не только неизбежными, но и оправданными.

Не являются исключением и работы советского периода. Рассматривая эту тему, советские историки зачастую выходили за рамки тех исследовательских задач и методологических оснований, которые безоговорочно признавались ими.

В данной работе мы не станем затрагивать проблему исторической роли завоеваний Александра Македонского. Это не значит, что у нас нет никаких соображений на этот счёт. Эта проблема традиционно рассматривается в контексте синтеза восточных и «западных» структур. И для этого, на наш взгляд, есть все основания[2]. Именно в этом ракурсе мы и будем рассматривать наш предмет – «военно-политическую составляющую» похода. Цель нашего исследования – выявить основные «вехи» восточного похода, учитывая не только военный, но и социально-политический критерий.

Для этого мы должны будем решить следующие задачи: рассмотреть объективные исторические предпосылки восточного похода Александра; проследить эволюцию взаимоотношений Александра и так называемой «старой македонской знати»[3]; выявить основные тенденции политики на завоёванных землях.

Как мы уже отметили, грань, оделяющая научно-популярные работы от собственно научных исследований, крайне неопределённа. В изложении фактической истории похода все исследователи следуют за античными авторами, почти исключительно опираясь на письменные источники. Поэтому заслуживающих внимания разногласий здесь быть не может и никакой границы между публицистикой и наукой здесь провести не удастся[4].

В советской историографии наиболее фундаментальная работа, посвящённая завоевательной деятельности Александра на Востоке – исследование А. С. Шофмана.[5] Преимущественно на неё мы и будем опираться. Необходимо заметить, что сама «периодизация» восточного похода данной работы в общих чертах совпадает с той, что предложена Шофманом. В советской историографии большое внимание уделялось отдельным аспектам завоеваний Александра на Востоке. При рассмотрении частных вопросов мы будем обращаться к специальным статьям и монографиям[6].

Сохранились пять основных античных произведений об Александре, они принадлежат Плутарху, Арриану, Курцию Руфу, Юстину и Диодору. Их источники мы здесь не рассматриваем. Анализ этой проблемы содержится в предисловии А. А. Вигасина публикациям античных источников[7].

Наиболее раннее из них – «Историческая библиотека» Диодора Сицилийского в 40 книгах. XVII книга целиком посвящена походам Александра Македонского. Автор, как неоднократно отмечали исследователи, не претендовал на глубокий и самостоятельный аналих событий, но он добросовестно пересказывал наиболее авторитетные труды древних писателей. Основное значение этого источника заключается в том, что он донёс до нас фрагменты более ранней исторической традиции. История Александра является лишь частью обширного труда Диодора и никакой особой тенденции в его описаниях не чувствуется.

Другое античное сочинение, посвящённое походу Александра, принадлежит писателю II или III века Марку Юниану Юстину. Некоторые его сообщения представляют представляют особую ценность как уникальные и достоверные свидетельства.

Но особым доверием современных историков пользуется Флавий Арриан, живший во II веке[8]. Арриан стремился следовать древним образцам классической греческой историографии. Стараясь дать объективное и выверенное изложение фактов, историк обращался к самым ранним источникам об Александре, сочинениям его спутников в походе – главным образом Птолемея и Аристобула. «Произведение, созданное Аррианом, отличается точностью исторических фактов, реальностью изложения. Преимущество Арриана в том, что он подошёл к этой теме не только как историк, писатель, но и как философ, как военный специалист»[9]. Очень высокую оценку труду Арриана даёт С. Ю. Трохачев[10], отмечая эрудицию автора в вопросах военного дела и географии. «Из красочных деталей, обильно рассыпанных в тексте, следует, что Арриан лично посетил множество упомянутых мест и многие реалии, сохранившиеся со времён Александра, виде сам. Его суждения по техническим вопросам часто обнаруживают превосходное знание предмета»[11].

Московский договор с Жолкевским (17 августа 1610 г)
Договор 4 февраля был делом преимущественно столичного дворянства и дьячества (средние классы). Но ход событий дал ему более широкое значение. Племянник царя Василия князь М.В. Скопин – Шуйский со шведским отрядом очистил от тушинцев северные города и в марте 1610 г. вступил в Москву. Молодой даровитый воевода был желанным в народе прее ...

Сельское хозяйство.
В сельском хозяйстве производительность труда оставалась крайне низкой. Многие работы, как и в старые времена, крестьяне выполняли вручную. Бесчисленное множество разных программ, мер и постановлений пленумов ЦК носило декларативный и утопический характер. Достаточно вспомнить «Продовольственную программу» 1982 г., которая должна была н ...

Бонапартистский переворот 1851 г. Установление Второй Империи.
В правящих кругах Франции росло разочарование парламентской системой, усиливалось стремление к твердой власти, которая оградила бы буржуазию от новых революционных потрясений. Прибрав к рукам полицию и армию, 2 декабря 1851 г. Луи Наполеон Бонапарт совершил государственный переворот. Законодательное собрание было распущено, а политическ ...