В данной работе мы проследили основные «вехи» восточного похода Александра Македонского. Успех македонской армии, её исключительная боеспособность были обусловлены, на наш взгляд, спецификой македонского общества (или той стадии, которую оно проходило в своём развитии в эпоху Филиппа и Александра). Разумеется, огромную роль сыграл и «субъективный фактор», личность самого Александра. Но необходимо отметить, что военный успех сопутствовал македонянам до тех пор, пока не была окончательно разрушена «патриархальная» связь царя со своим войском. Военный успех сопутствовал македонянам до тех пор, пока «интересы» царя соответствовали чаяниям македонской аристократии и общинников-крестьян.

Основную тенденцию эволюции взаимоотношений царя и войска (разумеется, речь идёт о старом, «филипповском» поколении) можно сформулировать так: каждый новый военный успех македонских войск приносил всё большее отчуждение в эти отношения. И это лишь на первый взгляд кажется необъяснимым парадоксом. Невозможно наладить механизм управления и контроля над огромной империей, опираясь на народ небольшой страны. Подтверждается вывод, сделанный Шахермайром, что основателем «империи Александра» был не вовсе Александр, а Кир.

Для осуществления успешной завоевательной политики на Востоке Александр был вынужден опираться на македонскую аристократию; а для удержания завоёванного он должен был склонить на свою сторону аристократию персидскую. Коль скоро между этими двумя группировками существовало антагонистическое противоречие (а оно, на первых порах, безусловно, существовало, их интересы были несовместимы), идея всемирного господства изначально была обречена остаться только идеей. Потребность удержания и освоения (хозяйственного, культурного и политического) завоёванных земель на определённом этапе вступила в противоречие с осуществлением идеи всемирного господства.

[1] Шахермайр Ф. Александр Македонский. Ростов н/Д., 1996. С.13.

[2] Убедительная аргументация в пользу такого подхода содержится в статье К. Тревера (Александр Македонский в Согде // Вопросы истории. 1947. № 5. С. 57-59).

[3] Фактор исключительно важный. В дальнейшем мы неоднократно будем останавливаться на нём.

[4] Достаточно сравнить «популярную» работу Ф. Шахермайра и «научную» А. С. Шофмана, чтобы убедиться в этом.

[5] Шофман А. С. Восточная политика Александра Македонского. Казань, 1976.

[6] Религиозная политика Александра на завоёванных территориях рассматривается в статье А. С. Шофмана (Религиоззная политика Александра Македонского // Вестник древней истории. 1977. № 2) Взаимоотношения царя и оппозиции – в работе С. И. Ковалёва (Александр и Клит // Вестник древней истории. 1949. № 3). Некоторый интерес для нас представляет и «популярная» работа И. Ш. Шифмана (Александр Македонский. Л., 1988).

[7] См.: Квинт Курций Руф. История Александра Македонского. С приложением сочинений Диодора, Юстина, плутарха об Александре. М., 1993; а также в монографии Ф. А. Бойназарова (Проблемы традиции и современности. Образ и личность Александра Македонского). М., 1990).

[8] Наиболее обстоятельный анализ данного исторического источника содержится в статье О. О. Крюгера (Арриан и его труд «Поход Александра» // Арриан. Поход Александра. М.; Л., 1962. С. 5-44).

[9] Бойназаров Ф. А. Проблемы традиции и современности (Образ и личность Александра Македонского). М., 1990. С. 93.

[10] Трохачев С. Ю. Арриан и его герой // Арриан. Поход Александра. СПБ., 1993. С. 11.

[11] Там же. С. 11.

[12] Там же. С. 12.

[13] Вигасин А. А. Предисловие // Квинт Курций Руф. История Александра Македонского. С. 12.

[14] Вигасин А. А. Предисловие // Квинт Курций Руф. История Александра Македонского. С. 13.

[15] Бойназаров Ф. А. Проблемы традиции и современности. С. 78.

[16] Шофман А. С. Восточная политика Александра Македонского. Казань, 1976. С. 40-41.

[17] См.: Шофман А. С. История античной Македонии, ч. I. Казань, 1960.

[18] Диодор. Историческая библиотека // Квинт Курций Руф. История Александра Македонского. С приложением сочинений Диодора, Юстина, Плутарха об Александре. М., 1993. С. 279. (XVII, 9).

[19] Шахермайр Ф. Александр Македонский. Ростов н/Д, 1996.

[20] Арриан сообщает, что некоторые отряды присоединились к Александру только в Малой Азии. См.: Арриан. Поход Александра. 1993. (I, 17).

Монголо-татары.
Но окончательное возмездие за распри и авантюры, как всегда, пришло из Степи. На сей раз это были не половцы. Целым поколениям понадобилось извести, измотать друг друга в отчаянных схватках и бессмысленных походах, чтобы наконец установить постоянные добрососедские связи между княжествами Руси и половецкими племенами. А некоторые князья ...

Значение и последствия войны.
Наполеоновское нашествие было огромным бедствием для России. Были полностью разрушены многие города, в огне московского пожара навеки исчезли многие драгоценные реликвии прошлого. Громадный ущерб был нанесен промышленности и сельскому хозяйству. Впоследствии Московская губерния быстро оправилась от опустошения, а в Смоленской и Псковско ...

ББК в годы Великой Отечественной войны и в послевоенное время
12 июня 1941 года Приказом по ББК № 54 за подписью заместителя начальника Управления — главного инженера А. И. Василова в бассейне открыта последняя предвоенная навигация. А уже 23 июня 1941 г., на следующий день после начала Великой Отечественной войны, начальник «объекта МПВО», - так стало обозначаться в документах Управление Беломор ...