ЗаключениеСтраница 1
В данной работе мы проследили основные «вехи» восточного похода Александра Македонского. Успех македонской армии, её исключительная боеспособность были обусловлены, на наш взгляд, спецификой македонского общества (или той стадии, которую оно проходило в своём развитии в эпоху Филиппа и Александра). Разумеется, огромную роль сыграл и «субъективный фактор», личность самого Александра. Но необходимо отметить, что военный успех сопутствовал македонянам до тех пор, пока не была окончательно разрушена «патриархальная» связь царя со своим войском. Военный успех сопутствовал македонянам до тех пор, пока «интересы» царя соответствовали чаяниям македонской аристократии и общинников-крестьян.
Основную тенденцию эволюции взаимоотношений царя и войска (разумеется, речь идёт о старом, «филипповском» поколении) можно сформулировать так: каждый новый военный успех македонских войск приносил всё большее отчуждение в эти отношения. И это лишь на первый взгляд кажется необъяснимым парадоксом. Невозможно наладить механизм управления и контроля над огромной империей, опираясь на народ небольшой страны. Подтверждается вывод, сделанный Шахермайром, что основателем «империи Александра» был не вовсе Александр, а Кир.
Для осуществления успешной завоевательной политики на Востоке Александр был вынужден опираться на македонскую аристократию; а для удержания завоёванного он должен был склонить на свою сторону аристократию персидскую. Коль скоро между этими двумя группировками существовало антагонистическое противоречие (а оно, на первых порах, безусловно, существовало, их интересы были несовместимы), идея всемирного господства изначально была обречена остаться только идеей. Потребность удержания и освоения (хозяйственного, культурного и политического) завоёванных земель на определённом этапе вступила в противоречие с осуществлением идеи всемирного господства.
[1] Шахермайр Ф. Александр Македонский. Ростов н/Д., 1996. С.13.
[2] Убедительная аргументация в пользу такого подхода содержится в статье К. Тревера (Александр Македонский в Согде // Вопросы истории. 1947. № 5. С. 57-59).
[3] Фактор исключительно важный. В дальнейшем мы неоднократно будем останавливаться на нём.
[4] Достаточно сравнить «популярную» работу Ф. Шахермайра и «научную» А. С. Шофмана, чтобы убедиться в этом.
[5] Шофман А. С. Восточная политика Александра Македонского. Казань, 1976.
[6] Религиозная политика Александра на завоёванных территориях рассматривается в статье А. С. Шофмана (Религиоззная политика Александра Македонского // Вестник древней истории. 1977. № 2) Взаимоотношения царя и оппозиции – в работе С. И. Ковалёва (Александр и Клит // Вестник древней истории. 1949. № 3). Некоторый интерес для нас представляет и «популярная» работа И. Ш. Шифмана (Александр Македонский. Л., 1988).
[7] См.: Квинт Курций Руф. История Александра Македонского. С приложением сочинений Диодора, Юстина, плутарха об Александре. М., 1993; а также в монографии Ф. А. Бойназарова (Проблемы традиции и современности. Образ и личность Александра Македонского). М., 1990).
[8] Наиболее обстоятельный анализ данного исторического источника содержится в статье О. О. Крюгера (Арриан и его труд «Поход Александра» // Арриан. Поход Александра. М.; Л., 1962. С. 5-44).
[9] Бойназаров Ф. А. Проблемы традиции и современности (Образ и личность Александра Македонского). М., 1990. С. 93.
[10] Трохачев С. Ю. Арриан и его герой // Арриан. Поход Александра. СПБ., 1993. С. 11.
[11] Там же. С. 11.
[12] Там же. С. 12.
[13] Вигасин А. А. Предисловие // Квинт Курций Руф. История Александра Македонского. С. 12.
[14] Вигасин А. А. Предисловие // Квинт Курций Руф. История Александра Македонского. С. 13.
[15] Бойназаров Ф. А. Проблемы традиции и современности. С. 78.
[16] Шофман А. С. Восточная политика Александра Македонского. Казань, 1976. С. 40-41.
[17] См.: Шофман А. С. История античной Македонии, ч. I. Казань, 1960.
[18] Диодор. Историческая библиотека // Квинт Курций Руф. История Александра Македонского. С приложением сочинений Диодора, Юстина, Плутарха об Александре. М., 1993. С. 279. (XVII, 9).
[19] Шахермайр Ф. Александр Македонский. Ростов н/Д, 1996.
[20] Арриан сообщает, что некоторые отряды присоединились к Александру только в Малой Азии. См.: Арриан. Поход Александра. 1993. (I, 17).
Заключительный этап Столетней войны (после смерти Жанны д’Арк)
Гибель Жанны д’Арк не изменила ход Столетней войны – англичанам так и не удалось подчинить Францию. Французский народ завершил дело, начатое Жанной. Освободительное движение разгоралось все сильнее. Французские войска отвоевывали город за городом.
Король реформировал армию: сеньорам запрещалось иметь свои отряды, а королевское войско с ...
Рассмотрение партизанских, диверсионных и иных специальных действий в тылу
противника как важную составную часть вооруженной борьбы в предвоенный период.
С 1932 года в оперативных планах приграничных округов в начальном периоде войны важная роль отводилась партизанским формированиям. Ими предусматривалось, что в случае, если войскам противника удастся углубиться на нашу территорию, на расстояние около 100 км от государственной границы, они должны были напороться на наши укрепрайоны и увя ...
Елизавета Петровна Романова
Дочь Петра I и будущей императрицы Екатерины Алексеевны появилась на свет 18 декабря 1709 г. В этот день русские войска, победители в Полтавском сражении, развернув знамена, торжественно вступали в Москву. Получив радостное известие о рождении дочери, Петр устроил в ее честь трехдневное празднество. Царь очень любил свою вторую семью. П ...