Историческая информация » Местное самоуправление в дореволюционной России » Недостатки земского управления в дореволюционной России

Недостатки земского управления в дореволюционной России
Страница 1

В пределах своих полномочий земские и городские органы самоуправления были самостоятельны, но свою деятельность они осуществляли под контролем правительственной бюрократии в лице министра внутренних дел и губернаторов. Закон определял случаи и порядок, в которых их действия и распоряжения подлежали утверждению и контролю правительственных органов. Однако в сфере земского самоуправления возникали конфликты различного плана.

Первый тип конфликтов в сфере земского самоуправления был основным и находился на уровне самодержавного государствах и формирующегося гражданского общества в России. Проведение буржуазных реформ в стране означало стремление верховной власти перейти к новому политическому управлению обществом, предполагающему контролирующее участие социальных элит в решении государственных вопросов. Однако в отличие от Западной Европы в России не удалось завершить реформы и обеспечить политический консенсус государства и общества. Соответственно и основная цель правительства -"консервативное обновление" не была достигнута. Именнно этот тип конфликта-конфликт полицейского государства и общества был основным и определил взаимоотношения между самодержавием и земствами. Истоки природы этого конфликта уходят в историческое прошлое России и могут быть наглядно представлены судьбой реформ в стране в XVIII-XIX вв. Российское реформаторство ярко высвечивает одну из характерных черт российской истории. Она заключается в том, что страна не перерабатывала полностью западное влияние, наполняя европейские формы попыток модернизации России своим самобытным содержанием. Это приводило к социокультурным расколам в обществе, порождало "разновременность" (в историческом плане) сосуществующих друг с другом укладов, социальных групп и несформированность гражданского общества в стране.[4]

Конфликт между государством и обществом в России усугублялся и огромной диспропорцией властных полномочий центра и местных органов, пирамидальной системой управления, при которой горизонтальные властные структуры были представлены слабо. Это обстоятельство можно проиллюстрировать следующим фактом. До введения земской реформы в России приходилось 1,3 чиновника на 1 тыс. населения, в то время как, например, во Франции их было 4,8.

Земская реформа, рассчитанная на достижение консенсуса центральной власти с местной, привела к обратным результатам. Общество считало, что самодержавие должно делегировать часть своих прав сословиям и местному самоуправлению и отвергло те методы, которыми проводилась реформа. В результате реформа привела не к разрешению, а к усилению конфликта между государством и формирующимся гражданским обществом и к углублению кризиса в конце XIX- начале XX вв. Не случайно М.Е.Салтыков-Щедрин считал земство "пятым колесом в колеснице государственного механизма".[5]

Вторая основная группа конфликтов находилась в сфере управления. Ведущий из них определялся взаимодействием бюрократии и земских учреждений.

Второй крупный конфликт, получивший широкую огласку, произошел в Череповецком уезде. 7 июня 1888 г. за "систематическое, в продолжение более 10 лет, препирательство Череповецкого уездного земского собрания и Управы со всеми правительственными учреждениями и лицами" земская управа была заменена Временной правительственной комиссией, а четыре члена управы сосланы. "Пала Великая Череповецкая земская республика!"- писала газета «Гражданин».

Однако сама российская действительность, связанная с быстрой капитализацией страны, усложнением хозяйства способствовала интенсификация деятельности органов земского самоуправления. Конец ХIX –начало ХХ вв. были особенно богаты конфликтами между земствами и бюрократией по всем "необязательным" направлениям работы органов местного самоуправления: народного образования, медицины, статистики, продовольственного дела.

Особенно ярко конфликты между бюрократией и земствами проявлялись на уровне губернского управления. Их возникновению во многом способствовало неопределенное положение самих губернаторов в государственном аппарате управления. С одной стороны - почти наместник царя, воплощение власти монарха на губернском уровне, а с другой - лицо, подконтрольное Министерству внутренних дел.

На "губернаторском уровне" происходили не только конфликты с земствами, но и наметилась линия сотрудничества в поисках способов решения таких вопросов, как народное образование, медицина, система кредитов, статистика и т.д. Постепенно выработались определенные принципы политического механизма взаимодействия между губернаторами и земствами: давление и компромиссы, методы урегулирования конфликтов. Обе стороны вынуждены были идти на компромиссы: администрация как ответственная перед правительством за общее состояние губернии, земство как лишенное собственной исполнительной власти для взимания с населения налогов. В кризисные этапы развития общества обе стороны демонстрировали понимание недопустимости или невозможности чрезмерных социальных намерений и расчетов (тактика политической мимикрии). Особенно ярко процесс сотрудничества земств с губернаторами проявился в годы Первой мировой войны, поскольку внешняя опасность на начальном этапе войны сыграла роль стабилизирующего фактора.

Страницы: 1 2


Февральская революция в России
Внутренняя нестабильность, недовольство правительством в условиях продолжавшейся войны, экономического кризиса и разрухи привели в начале 1917 г. к революционному взрыву в Петрограде. Командующий Петроградским военным округом генерал С. С. Хабалов не смог навести порядок, и вечером 26 февраля произошло принципиальное изменение в расс ...

Развитие революции весной и летом 1905 года
В условиях развернувшейся революции перед российской социал-демократией встал вопрос о стратегии и тактике партии, ее единстве. К тому времени в РСДРП состояло свыше 8 тыс. человек. Объединенного союза не получилось. Большевики провели съезд в апреле 1905 года. Меньшевики в это время собрали конференцию, на которой присутствовали предст ...

Экономическое развитие
Рисское общество развивалось отнюдь не как самоизолированное государство, и войны были важным элементом его экономики. Недаром, пока римляне вели войны в Италии, кампании имели ежегодный и даже сезонный характер. Труд воина, подобно труду земледельца, рассматривался как достойный гражданина, обеспечивающий его свободу и благосостояние о ...