Ускорение и радикализация проведения в жизнь новой аграрной политики столкнулись с определенными трудностями и внутри партии. На низовом уровне трудности проистекали прежде всего из того факта, что сельские парторганизации, сложившиеся в основном в годы антияпонской войны и включавшие выходцев из привилегированной части деревни, были не способны на такую ломку всего уклада социальной жизни деревни. И для проведения этой радикальной политики в деревню приходилось посылать отряды и бригады, состоявшие из десятков тысяч кадровых работников и коммунистов, привнося преобразования "сверху".

Среди руководящей и кадровой части партии политика радикализации аграрных преобразований не встретила полной поддержки. Ряд коммунистов выступил против немедленной экспроприации земли, которая, по их мнению, не соответствовала уровню крестьянского движения, обостряла социально-политическую ситуацию в освобожденных районах и, отталкивая промежуточные силы от КПК в гоминьдановских районах, препятствовала тем самым проведению политики ЕНФ. Руководство КПК расценило подобные настроения как правооппортунистические и вело против таких настроений решительную борьбу.

К лету 1947 г. уже выявились весьма противоречивые результаты радикализации аграрных преобразований. Переход к экспроприации земли арендодателей не дал ожидаемого социально-экономического эффекта, да и не мог дать. Освобожденные районы в основном располагались в зоне преимущественного крестьянского землевладения, где всегда, при всех политических режимах изъятие прибавочного продукта происходило прежде всего через налоговую систему, а рентная и ростовщическая эксплуатация была дополнительной. Освобождение от рентных платежей, раздел помещичьей (и даже кулацкой) земли не могли дать здесь значительного экономического выигрыша трудовому крестьянству, не решали проблему малоземелья. В то же время раздел земли сельских эксплуататоров (да еще с уравнительными тенденциями) вел к падению товарности сельскохозяйственного производства и, следовательно, к трудностям в снабжении продовольствием НОА и аппарата КПК.

Еще более сложными были социально-политические последствия. Прежде всего новая аграрная политика требовала направления в деревню освобожденных районов значительных сил кадровых работников КПК и сил НОА для "раскачки" крестьянства, для организации "аграрной революции". С другой стороны, запланированные "перегибы" вели к нарастанию сопротивления, в том числе и вооруженного, экспроприируемых социальных слоев, а бегство в города шэньши, помещиков, кулаков означало отнюдь не устранение этих весьма многочисленных социальных групп от борьбы против аграрных преобразований. В городах они под гоминьдановским руководством создавали "отряды возвращенцев", которые вели вооруженную борьбу против КПК.

ХХ съезд КПСС. Отчетный доклад Хрущева
ХХ съезд КПСС проходил в Москве в Большом Кремлевском дворце с 14 по 25 февраля 1956 г. Он должен был стать решающим этапом в истории СССР и коммунистического движения. Это был момент, когда можно было легко избавиться от наследия Сталина, и решающий жест был сделан в конце дебатов. Началось обсуждение анализа нового международного пол ...

Общественное движение второй четверти XIXв.
Факторы развития: - кризис крепостнического строя - развитие образования и просвещения - неготовность и неспособность правительства Николая I осуществить коренные реформы - реакционный курс внешней политики - влияние опыта общественного и экономического развития западных стран - влияние социальных, политических и философских идей ...

Общественно-политическое развитие СССР в 1950-х – середине 1960-х гг
После смерти И. В. Сталина (5 марта 1953 г.) наиболее влиятельными фигурами в руководстве СССР были: 1) Г. М. Маленков ; 2) Н. С. Хрущев ; 3) Л. П. Берия . В итоге политической борьбы (март-июнь 1953 г.) – удалось устранить Л. П. Берию за «преступное посягательство» на партийное руководство обществом, Г. М. Маленков был снят с пос ...